amanda severianoProduct Designer

● Product Designer · aberta a propostas

Produtos complexos, experiências simples.

Uno pesquisa, dados e IA no processo para desenhar do discovery ao design system.

Ver projetosChamar no WhatsApp

Projetos

Meus principais projetos

Grande incorporadora · IA · Imobiliário · 2026

Busca com IA: do filtro por cidade à busca por estilo de vida

A pergunta que guiou

E se a pessoa pudesse buscar um imóvel pelo que prioriza, e não apenas pela cidade?

  • IA no site sem o custo de um chat
  • A busca antiga mantida para quem já usava o site
  • Em piloto em algumas cidades, coletando resultados
Ler case completo

Imobanco · Fintech · Design system · 2025

Menos cliques em um componente usado o dia todo

A pergunta que guiou

Como fazer um componente usado o dia todo parar de atrapalhar, sem arriscar os fluxos financeiros?

  • 48% menos cliques por seleção e de 11 para 5 segundos para concluir
  • Validado em uma funcionalidade antes de escalar
  • Hoje, padrão em toda a plataforma
Ler case completo

Outras entregas

Projetos menores, decisões reais

Ver protótipo navegável

deslize para ver mais

Processo

Como eu trabalho

01

Pesquisa

Descubro o problema real antes de desenhar a solução, com entrevistas e análise de jornada.

  • Entrevistas
  • 10 heurísticas de Nielsen
  • Hotjar
  • Mapa de jornada

02

Dados

Uso dados de uso reais para priorizar e para medir se a solução funcionou.

  • 62% pelo celular
  • 11 s → 5 s
  • −48% cliques
  • Dados de uso

03

IA no processo

Uso IA para mapear, prototipar e testar mais rápido, sem perder o usuário de vista.

  • Claude
  • Gemini
  • ChatGPT
  • Lovable
  • Figma Make
Conheça mais sobre mim

FAQ

Respostas rápidas

Qual é a sua área de foco?

Produtos digitais complexos, principalmente fintech e mercado imobiliário. Gosto de fluxos críticos, em que um erro custa caro, e de decidir com pesquisa e dados de uso.

Quantos anos de experiência você tem?

Cerca de dois anos e meio em design de produto. Comecei na SouJunior em 2024 e hoje atuo no Imobanco (banco como serviço) e, pela Igma, num cliente do setor imobiliário.

Quais ferramentas você utiliza?

Figma e FigJam no dia a dia, Figma Make para motion e microinterações, Hotjar e dados de uso para pesquisa, e HTML/CSS quando preciso ajustar layouts. Na parte de IA, uso Claude, Gemini, ChatGPT e Lovable.

Como você utiliza a IA no seu trabalho?

Do discovery ao handoff: para mapear fluxos (já mapeei a navegação de um site inteiro com Claude), sintetizar pesquisa, prototipar, refinar microcopy e animar interfaces. Meu papel é criar a base, tomar as decisões e refinar o que a IA entrega. Este portfólio foi desenhado no Figma e desenvolvido com o Claude.

Você trabalha sozinha ou em equipe?

Os dois. Em time de produto, com PM e devs, entrego handoff com estados e regras. Já trabalhei em dupla com outras designers (onboarding do Imobanco e Tarsis) e sozinha em desafios técnicos.

Vamos conversar?

Gosto de transformar ideias em experiências simples. Se quiser falar sobre design, pesquisa ou oportunidades, vai ser um prazer te ouvir.

Chamar no WhatsApp

Refatoração do onboarding · Imobanco

1 / 9

  1. O achado central: Só 1 em cada 12 pessoas terminava o cadastro.
    O achado centralSó 1 em cada 12 pessoas terminava o cadastro.Média da amostra (3 meses) que analisei nos dados de uso. As outras 11 abandonavam no meio do caminho. Para o negócio: clientes que queriam abrir conta e não conseguiam. (≈ 8% concluíam)
  2. O ponto de partida: Criar uma conta levava, em média, 47,5 minutos.
    O ponto de partidaCriar uma conta levava, em média, 47,5 minutos.Variação de 17 a 78 minutos, conforme o mês. O mercado promete até 5 minutos (plataformas como a Asaas). Dados de uso do fluxo atual, analisados por mim.
  3. O que a pesquisa mostrou: Quatro gargalos explicavam a demora.
    O que a pesquisa mostrouQuatro gargalos explicavam a demora.Heatmaps, gravações de sessão e tempo por tela. 01 Validação do e-mail: links e reenvios confusos travavam o início. 02 Anexação de documentos: upload pouco claro e erros só no final. 03 Criação de senhas: muitos erros e confusão entre os dois tipos de senha. 04 Retorno após a análise: poucos voltavam depois da espera pela aprovação.
  4. Cadastros feitos pelo celular web: 47% em maio, 62% em junho, 81% em julho.
    Cadastros feitos pelo celular web47% em maio, 62% em junho, 81% em julho.Base: 53 de 86 sessões gravadas no Hotjar, de maio a julho. A solução anterior só tinha sido pensada para desktop; na nova, cada etapa foi desenhada também para mobile. (Telas: tipo de conta, CPF, dados pessoais.)
  5. Antes de começar: Um resumo das etapas logo na entrada.
    Antes de começarUm resumo das etapas logo na entrada.A pessoa sabe o que vai precisar antes de começar. Prazo de análise informado desde o início.
  6. Validação do e-mail: Código de 6 dígitos no lugar do link.
    Validação do e-mailCódigo de 6 dígitos no lugar do link.Alterar o e-mail na mesma tela. Reenvio com contagem visível. Resolve o gargalo nº 1.
  7. Criação de senhas: Cada senha no momento certo, com requisitos à vista.
    Criação de senhasCada senha no momento certo, com requisitos à vista.Senha de acesso e de autorização separadas e explicadas. Requisitos validados enquanto a pessoa digita.
  8. Documentos: Frente e verso separados, sem adivinhação.
    DocumentosFrente e verso separados, sem adivinhação.Upload por arrastar ou selecionar. Erros mostrados no campo, não só no final.
  9. Revisão: Revisar tudo antes de enviar para análise.
    RevisãoRevisar tudo antes de enviar para análise.Menos cadastros recusados por dado errado. Etapas visíveis do início ao fim.

Pesquisa feita por mim; UI em dupla com outra designer.

Deslize para o lado · toque na imagem para ampliar

App de finanças pessoais · Tarsis

1 / 8

  1. O ponto de partida: Um usuário real achou o que a análise não acharia.
    O ponto de partidaUm usuário real achou o que a análise não acharia.46 pontos documentados: 30 pela análise heurística, 16 pelo uso real. 5 de 5 críticos vieram do uso real: compras no cartão contadas duas vezes no saldo; valor da parcela confundido com o total; conta errada pré-selecionada no cadastro; total de entradas somando valores não recebidos; apagar um parcelado sem perguntar pelas parcelas futuras.
  2. Antes e depois: Da planilha para uma visão do mês.
    Antes e depoisDa planilha para uma visão do mês.Antes: “Planilha” com filtros ocupando a primeira dobra; compras no cartão somadas duas vezes no saldo; verde em quase tudo, sem papel definido. Depois: cards, gráfico e lista num lugar só (Lançamentos); fatura como uma saída, com as compras dentro; cor só para ação e para o que pede atenção.
  3. Como encontramos os problemas: 46 pontos, de duas fontes.
    Como encontramos os problemas46 pontos, de duas fontes.Análise heurística em dupla (10 heurísticas de Nielsen, tela a tela) e uso real (um usuário teste cadastrando as próprias finanças). Crítico: 5 (todos do uso real). Maior impacto: 17 (8 do uso real, 9 da análise). Menor impacto: 18 (2 e 16). Cosmético: 6 (1 e 5).
  4. Início: O que vai acontecer com o seu saldo.
    InícioO que vai acontecer com o seu saldo.Saldo real e previsto, com linha de previsão até o fim do mês. Marcar como pago em um clique, direto na agenda.
  5. Lançamentos: A fatura como uma saída só, com as compras dentro.
    LançamentosA fatura como uma saída só, com as compras dentro.Cartão conta no mês em que a fatura é paga. Vermelho só para o que a pessoa pode resolver; despesas em grafite.
  6. Importação com IA: Importar o extrato e revisar antes de salvar.
    Importação com IAImportar o extrato e revisar antes de salvar.A pessoa confere o que a IA leu antes de virar lançamento. Aviso quando o extrato já foi importado, com ou sem novidades.
  7. Mobile e tema escuro: A mesma lógica no celular e no escuro.
    Mobile e tema escuroA mesma lógica no celular e no escuro.Tema escuro vem só da troca de modo das variáveis. Início e Lançamentos adaptados para 375 px.
  8. Onde está hoje: Pronto para desenvolvimento, ainda sem dado de uso.
    Onde está hojePronto para desenvolvimento, ainda sem dado de uso.Início e Lançamentos entregues como “Ready for dev”. 24 dos 46 pontos ainda marcados como “a validar”. Próximos passos: validar com o usuário (a começar pelos críticos); decidir com o time (base do mês, limites de alerta, subtags); ordem de implementação (Início primeiro, depois a planilha).

Pesquisa em dupla — uma colega organizou os relatos do usuário teste e iniciou a análise heurística; eu analisei a área deslogada e parte da logada e fiquei responsável pela solução.

Deslize para o lado · toque na imagem para ampliar

Desafio técnico · Contato Seguro

1 / 9

  1. O ponto de partida: Bloquear um membro tinha o mesmo peso que editar um telefone.
    O ponto de partidaBloquear um membro tinha o mesmo peso que editar um telefone.A tela controla quem acessa as denúncias do canal de ética. Seis seções (Dados do usuário, Empresas, Perfil, Setores, Acessos, Logs de alterações) e três ações sensíveis (Enviar nova senha, Bloquear acesso, Inativar usuário) com o mesmo destaque. 3 ações sensíveis no mesmo nível visual da edição.
  2. Antes e depois: A mesma tela, com outra hierarquia.
    Antes e depoisA mesma tela, com outra hierarquia.Antes: três botões de alto contraste para ações sensíveis; formulário sempre editável, sem modo de leitura; “Salvar” flutuante sem dizer o que salva. Depois: ações sensíveis discretas, longe da edição; leitura primeiro, cada bloco tem seu “Editar”; permissões por empresa numa lista só.
  3. O que a análise heurística mostrou: Quatro riscos numa tela que controla quem acessa denúncias.
    O que a análise heurística mostrouQuatro riscos numa tela que controla quem acessa denúncias.10 heurísticas de Nielsen aplicadas às telas atuais; referências: canais de ética e telas de configuração. 01 Ações destrutivas ao lado da edição. 02 Um “Salvar” sem escopo. 03 Termos do sistema (“Perfil”, “Acessos” e “Setores” eram ambíguos). 04 Não escalava.
  4. A decisão central: Permissão por empresa, não um perfil único.
    A decisão centralPermissão por empresa, não um perfil único.O mesmo membro pode ser editor em uma empresa e visualizador em outra. Opção A (um perfil para todas): mais simples de implementar e auditar, mas não cobre papéis diferentes. Opção B, escolhida (um perfil por empresa): reflete o uso real e escala para grupos grandes, com interface mais complexa. Como reduzi o custo: cadeia visual Perfil › Setores › Comitês numa linha só; alerta com link para tutorial.
  5. Informações e histórico: Ver primeiro, editar só com intenção.
    Informações e históricoVer primeiro, editar só com intenção.Campos ficam em leitura até a pessoa clicar em Editar. Histórico em ordem reversa: o mais recente no topo.
  6. Ações sensíveis: Bloquear e inativar saíram do caminho.
    Ações sensíveisBloquear e inativar saíram do caminho.Viraram ações discretas no topo, longe da edição do dia a dia. Inativar pede confirmação e diz a consequência.
  7. Permissões: Adicionar uma empresa sem sair da página.
    PermissõesAdicionar uma empresa sem sair da página.Painel lateral com empresa, perfil, setores e comitês. Termos do sistema trocados por rótulos de quem administra.
  8. Mobile: A mesma lógica no celular.
    MobileA mesma lógica no celular.Ações do topo agrupadas em um menu “Gerenciar”. Edição em tela cheia, com “Salvar alterações” fixo no rodapé.
  9. O que vem depois: A proposta ainda precisa ser testada.
    O que vem depoisA proposta ainda precisa ser testada.Entregue como desafio técnico, sem teste com usuários. Microcopy refinado com apoio de IA (Gemini e ChatGPT). Próximos passos: 01 Teste de usabilidade (protótipo com 4 tarefas pronto); 02 Iterar (principalmente a descoberta das ações discretas); 03 Tour guiado.

Desafio técnico de Product Design (dez/2025), feito sozinha. · Ver protótipo navegável

Deslize para o lado · toque na imagem para ampliar